Windows, le nouveau Linux ?

[patoo45]

Windows 10 Preview : des centaines d’applications Linux arrivent avec leurs interfaces graphiques

[Stéphane Ascoët]

C'est un scandale, une catastrophe... et tous ces articles qui jouent le jeu de la propagande micro$oftienne sont à vomir. Au passage, Ubuntu est un sacré traître.

[maxoxo]

Oulah c'est vieux ça !

C'est un scandale, une catastrophe... et tous ces articles qui jouent le jeu de la propagande micro$oftienne sont à vomir. Au passage, Ubuntu est un sacré traître.

En quoi est-ce un scandale ? WSL permet justement d'amener plus de Linux en milieu professionnel où Windows reste majoritaire (nous n'avons pas toujours le choix pour des contraintes matérielles ou de logiciels métiers développés uniquement pour Windows). Cela facilite grandement le développement et l'administration des serveurs qui sont souvent sous Linux. Ça réunit les deux mondes.

Traîtres, tu y vas un peu fort. WSL est une abstraction allégée d'Hyper-V la technologie de virtualisation de Windows. On ne peut pas empêcher l'installation de Linux dans une machine virtuelle sous Windows. Alors oui, Debian, Ubuntu, Kali Linux fournissent des images officielles installables en un clic depuis le Store, mais en soi n'importe qui peut amener n'importe quelle distribution Linux sous WSL (suffit de savoir faire et un peu d'huile de coude). C'est une technologie de virtualisation comme une autre, c'est neutre.

Cela fait très longtemps que Microsoft ne considère plus Linux comme un ennemi (leur nouveau PDG y est pour beaucoup). Pour info depuis plus de 10 ans : Microsoft (tout comme Google) est l'un des plus gros contributeurs du noyau Linux.
https://www.lemondeinformatique.fr/actu ... 48448.html

Vas-tu désinstaller ton noyau ?

[Stéphane Ascoët]

Comme les autres, tu es complètement victime de la propagande. m$ a toujours agi comme ça: quand il fait mine d'aider quelque chose, c'est pour mieux le bouffer: le résultat a été immédiat dans mon université: ceux qui avaient des ordinateurs sous GNU(ou systemd)/Linux sont encouragés voir obligés d'utiliser WSL, ce qui n'a rien à voir. Ce qu'il faut c'est investir justement pour qu'on puisse utiliser du 100% libre sur tous les matériels et pour tous les usages.

[maxoxo]

Comme les autres, tu es complètement victime de la propagande. m$ a toujours agi comme ça: quand il fait mine d'aider quelque chose, c'est pour mieux le bouffer:

Doucement...Je peux aussi te répondre que tu es victime de ton idéologie qui t'aveugle et t'empêche de voir la réalité des choses. Désolé mais quand tu insultes tous ceux qui fournissent des images WSL d'être des traîtres, tu me parais bien extrême. À la limite que tu insultes Canonical Ltd, j'en ai rien à faire tellement je n'apprécie pas Ubuntu, mais quand tu insultes aussi Debian, là désolé je peux pas laisser passer. Debian a fait plus pour le libre que toi et moi ne le ferons jamais à l'échelle de nos vies

Ensuite, utiliser Linux via WSL ça reste utiliser GNU/Linux et du libre, c'est exactement la même chose que le virtualiser. Que préfères-tu ? Que ça ne soit pas utilisé du tout ? Réfléchissons-y deux secondes pour avoir un autre point de vue : Microsoft est devenu l'un des plus gros distributeurs de Linux grâce à WSL n'est-ce pas là un formidable pied de nez ?

De la même façon, voir Microsoft devenir l'un des plus importants contributeurs du noyau Linux en y intégrant du code sous licence GPL n'est-ce pas un énorme progrès voire même une victoire pour nous libristes ? On s'en fout qu'ils l'aient fait pour des raisons opportunistes, le résultat ? Le noyau a été amélioré et ça a favorisé grandement la percée de linux dans des environnements professionnels. Pour info, plus de 50% des projets hébergés sur la plateforme Azure de Microsoft reposent sur linux.

Je vais citer Linus Torvalds car je me reconnais totalement dans ses propos et sa philosophie. Quand il a été interrogé sur les contributions de Microsoft au noyau, voici ce qu'il a répondu :

je pense que la haine de Microsoft est une maladie. Je crois au développement ouvert, et cela ne signifie pas seulement ouvrir le code source, mais également ne pas exclure de gens ou d'entreprises.
Il y a des « extrémistes » dans le monde du logiciel libre, et c'est une des raisons majeures pour lesquelles je n'appelle plus ce que je fais « logiciel libre ». Je ne veux pas être associé à des gens qui fonctionnent en termes d'exclusion et de haine.

Manifestement, il y a plusieurs catégories de militants de libres, et je ne fais clairement pas partie des extrémistes. Je préfère avoir une vision équilibrée et me réjouir quand des acteurs comme Microsoft changent de philosophie et viennent apporter des contributions de qualité sous licence libre. Je ne crois pas être un traître à la cause du libre, je ne crois pas être un mauvais militant. Je pense aussi que sur ce forum et dans toutes les associations que je fréquente, on ne trouvera pas quelqu'un pour nier ma passion pour le libre et le temps important que je consacre à aider tout le monde.

Les discours extrêmes et l'idéologie n'ont jamais fait avancer le libre, bien au contraire ! J'en ai vécu des gué-guerres au sein même de la communauté du libre : quand il fallu passer à systemd ou à pulseaudio. Il y a toujours un libriste pour penser qu'il fait de plus de "libre" qu'un autre. Putain que c'est fatiguant, en quoi ça fait avancer la cause ? Dans le milieu professionnel, j'ai déjà assisté à des retours en arrière et l'image des logiciels libres en a pris une sacrée claque à cause de gens aux convictions sincères, mais qui ont voulu imposer leurs vues aux autres sans tenir compte de leurs besoins métiers. Résultat : les utilisateurs en question ne veulent plus du tout quitter Microsoft... On a tout gagné ! Merci les ayatollahs de Thunderbird et LibreOffice qui ont voulu mettre la charrue avant les boeufs !

Je préfère avoir une vision équilibrée et non manichéenne du monde numérique : je suis bien content de pouvoir utiliser mon environnement Linux correctement et donc j'accepte qu'il y ait des blobs dans mon noyau. Ça ne m'empêche pas de dormir.

Ce qu'il faut c'est investir justement pour qu'on puisse utiliser du 100% libre sur tous les matériels et pour tous les usages.

Oui mais c'est un doux rêve qui à l'heure actuelle n'a même jamais été proche de devenir une réalité. Le BIOS/UEFI de ta machine, il est libre ? Non certainement pas. Tu utilises un noyau linux 100% libre expurgés de tous les blobs propriétaires ? Non certainement pas non plus. Même Debian a décidé d'inclure le firmware-non-free par défaut dans son installateur. C'est indispensable pour que ça fonctionne correctement sur nos machines.
Ils en sont où les projets 100% libres comme gNewSense ou GNU Hurd ? Morts depuis 2016.

Ceux qui peuvent se vanter d'utiliser un appareil ou une distribution 100% libre, on doit les compter sur les doigts d'une main.

Bref, je préfère vivre dans le monde réel et me réjouir des avancées du libre, plutôt que de chercher à bâtir une utopie qui ne verra jamais le jour.

Sans rancune, nous avons des vues différentes toi et moi, mais nous sommes autant libristes l'un que l'autre. Sur ce à bientôt ici ou ailleurs

[Glenic1]

Ouh là, on se calme, on se calme.....
Je vous propose de clôturer le sujet avec cette maxime paraphrasée du discours d'un ancien dignitaire chinois, décédé depuis un certain temps.
(ce n'est donc pas le camarade Xi)

"Peu importe qu'un ordinateur soit 100 % libre, si son utilisateur l'est"

Et comme nous sommes tous libristes sur ce forum, on peut aller jusqu'à dire "peu importe qu'il y ait un peu de Windows (ou autre) dans son ordinateur si on n'est pas muselé par ce logiciel, comme le sont les utilisateurs de Windows à 100 %"